Scarica Sentenza Tribunale di Patti n. 543-2026
La causa nasce da una domanda risarcitoria proposta da una paziente che imputava ai sanitari e alle strutture coinvolte una grave gestione del parto cesareo e del decorso post-operatorio, con conseguenze particolarmente invasive e irreversibili sul piano fisico e personale. Nel processo vengono sollevate numerose eccezioni preliminari, tra cui quella di improcedibilità fondata proprio sull’art. 8 della legge Gelli-Bianco. Alcuni convenuti sostengono che l’attrice non avrebbe introdotto correttamente il giudizio di merito nei tempi richiesti dopo il procedimento preventivo e che, per questa ragione, la domanda non potrebbe essere esaminata. Il Tribunale dedica alla questione un passaggio tutt’altro che marginale, perché individua in essa un nodo sistematico dell’intera disciplina.
Il primo chiarimento contenuto nella sentenza è che, in materia di responsabilità sanitaria, la condizione di procedibilità può essere soddisfatta alternativamente mediante il ricorso ex art. 696-bis c.p.c. oppure mediante il procedimento di mediazione. Questa affermazione, pur nota in linea generale, assume qui un significato importante perché il giudice la utilizza non come semplice premessa astratta, ma come base per risolvere concretamente l’eccezione proposta dalle difese. L’alternatività tra ATP e mediazione, infatti, impedisce di leggere la disciplina come se imponesse necessariamente una sequenza rigida e cumulativa di adempimenti. L’ordinamento, al contrario, mette a disposizione due strumenti diversi ma equivalenti sul piano della procedibilità: uno a prevalente contenuto tecnico-conciliativo, l’altro a contenuto strettamente mediativo.
Il cuore vero della sentenza, però, sta nell’interpretazione del termine di novanta giorni. Il Tribunale esclude in modo espresso che quel termine introduca una sorta di “seconda condizione di procedibilità”. La lettura respinta dal giudice è quella per cui il sistema imporrebbe, dapprima, l’attivazione dell’ATP o della mediazione e, successivamente, anche l’introduzione del giudizio di merito entro novanta giorni, a pena di improcedibilità definitiva della domanda. Secondo la sentenza, una simile ricostruzione non è corretta, perché finirebbe per trasformare un termine destinato a disciplinare gli effetti della domanda in una nuova soglia preclusiva non giustificata dalla struttura della norma. Il Tribunale sottolinea che il legislatore non ha voluto creare una doppia barriera processuale, ma regolare il raccordo tra fase preventiva e giudizio di merito.
La soluzione accolta è quindi più precisa e più equilibrata: il termine di novanta giorni serve soltanto a preservare gli effetti sostanziali e processuali della domanda già introdotta con il ricorso per ATP. Ciò significa che, se il giudizio di merito viene instaurato entro quel termine, l’attore conserva la continuità tra la fase preventiva e la fase contenziosa, con tutti gli effetti favorevoli che da tale continuità possono derivare. Se invece il giudizio viene introdotto oltre quel termine, la domanda resta comunque proponibile e procedibile, ma produce effetti solo ex novo, senza beneficiare della salvezza degli effetti maturati con il procedimento preventivo. Il Tribunale richiama, a sostegno, la Cassazione n. 15594/2025, valorizzandone proprio l’idea che il mancato rispetto del termine non chiuda l’accesso al merito, ma incida esclusivamente sul piano degli effetti della domanda originaria.
Questa parte del ragionamento è particolarmente importante perché evita una lettura eccessivamente formalistica della legge Gelli-Bianco. Il procedimento ex art. 696-bis c.p.c. in materia sanitaria non è stato concepito come una trappola processuale, ma come uno strumento destinato a favorire l’accertamento tecnico anticipato e, se possibile, la conciliazione della lite. Leggere il termine di novanta giorni come un nuovo requisito di procedibilità significherebbe irrigidire il sistema oltre misura, fino al punto di vanificare la funzione stessa del procedimento preventivo. Il Tribunale lo mette in luce con un’osservazione molto concreta: sarebbe contraddittorio offrire alle parti uno strumento tecnico-conciliativo, che spesso richiede tempi di maturazione non brevi, e al contempo costringerle a promuovere il giudizio di merito in una fase in cui la consulenza potrebbe non essere ancora conclusa o le risultanze tecniche non essere ancora stabilizzate.
La sentenza aggiunge poi un ulteriore elemento che rafforza la soluzione adottata. Nel caso concreto, infatti, l’attrice aveva comunque esperito anche la mediazione. Questo dato viene valorizzato dal Tribunale in modo esplicito: proprio perché la mediazione costituisce, ai sensi dell’art. 8, comma 2, della legge n. 24/2017, una condizione alternativa di procedibilità, la sua attivazione era di per sé sufficiente a neutralizzare l’eccezione preliminare. Il passaggio è molto utile, perché chiarisce che la mediazione in materia sanitaria non rappresenta un semplice percorso residuale rispetto all’ATP, ma uno strumento autonomo, pienamente idoneo a consentire il successivo accesso al giudizio. In altri termini, la mediazione non interviene qui come correttivo secondario, ma come vera via alternativa già riconosciuta dal sistema.
Sotto questo profilo, la decisione ha un rilievo che va oltre il caso concreto. Essa conferma che il sistema delineato dalla legge n. 24/2017 non deve essere letto in chiave meramente sanzionatoria o ostativa. ATP e mediazione non sono passaggi finalizzati a comprimere in modo irragionevole il diritto di azione, ma strumenti pensati per favorire una definizione anticipata o comunque più consapevole della lite. Il Tribunale di Patti interpreta la disciplina in maniera coerente con questa logica: da un lato, non svuota di significato la fase preventiva; dall’altro, impedisce che il meccanismo si trasformi in una sequenza di preclusioni processuali sproporzionate rispetto alla funzione dell’istituto.
Naturalmente, la sentenza non si esaurisce nel profilo preliminare. Dopo avere rigettato l’eccezione di improcedibilità, il Tribunale affronta il merito della responsabilità medica, ricostruisce il diverso regime di responsabilità tra struttura e sanitari, esamina la prescrizione quinquennale dell’azione proposta nei confronti dei medici e valuta, sulla base della CTU, il nesso causale e la responsabilità delle strutture ospedaliere. Tuttavia, proprio perché la decisione entra così ampiamente nel merito, il segmento dedicato all’art. 8 l. 24/2017 assume un’autonoma rilevanza: non si tratta di una semplice frase incidentale, ma di una vera presa di posizione su un problema interpretativo che nella prassi continua a creare incertezze.
La sentenza è quindi particolarmente utile per due ragioni. La prima è che chiarisce la natura del termine di novanta giorni, sottraendolo a letture eccessivamente rigide che lo trasformerebbero in una seconda soglia di procedibilità. La seconda è che riafferma, in modo molto netto, l’alternatività piena tra ATP e mediazione. Questo secondo profilo merita di essere sottolineato, perché restituisce alla mediazione in ambito sanitario la funzione che il legislatore le ha attribuito: non un rimedio ancillare, ma una condizione di procedibilità alternativa, dotata di piena dignità sistematica e capace di reggere autonomamente il passaggio alla fase contenziosa.
Il principio che emerge dalla decisione può dunque essere formulato così: in materia di responsabilità sanitaria, il termine di novanta giorni previsto dall’art. 8, comma 3, della legge n. 24/2017 dopo il procedimento ex art. 696-bis c.p.c. non costituisce una seconda condizione di procedibilità, ma rileva soltanto ai fini della conservazione degli effetti sostanziali e processuali della domanda introdotta con il procedimento preventivo; resta inoltre ferma la piena alternatività tra ATP e mediazione. È un chiarimento di grande utilità pratica, perché impedisce derive formalistiche e conferma che il sistema delle condizioni di procedibilità in materia sanitaria deve essere interpretato in modo coerente con la sua funzione conciliativa e preparatoria, non come un meccanismo di esclusione del merito.