Scarica Sentenza Tribunale di Catanzaro n. 1218-2026
Il caso: una diagnosi tardiva di carcinoma mammario
La vicenda riguarda una paziente che, nel 2018, si era rivolta privatamente a un medico radiologo per un controllo senologico. La mammografia del 19 giugno 2018 aveva evidenziato due microcalcificazioni classificabili, secondo le classificazioni Le Gal e BI-RADS, come categoria 2-3, con indicazione di controllo ecografico semestrale. Il medico, successivamente diventato dipendente dell’azienda ospedaliera presso cui la paziente si è poi rivolta, non aveva prescritto ulteriori approfondimenti (un’ecografia mirata o una microbiopsia), limitandosi a consigliare il follow-up a sei mesi.
La paziente si è sottoposta al controllo dopo circa nove mesi, nel marzo 2019, quando una nuova mammografia e la successiva risonanza magnetica hanno evidenziato un quadro sospetto, confermato da biopsia come carcinoma infiltrante. La donna è stata sottoposta a mastectomia totale con ricostruzione. Ritenendo che una diagnosi tempestiva avrebbe consentito un trattamento conservativo (una quadrantectomia) invece di quello radicale, la paziente ha promosso un accertamento tecnico preventivo ex art. 696 bis c.p.c. e, successivamente, il giudizio di merito contro l’azienda ospedaliera, il medico e la compagnia assicurativa di quest’ultimo, chiedendo il risarcimento del danno da ritardo diagnostico.
La questione procedurale: ATP e mediazione come vie parallele alla procedibilità
L’art. 8 della L. 24/2017 (la cosiddetta legge Gelli-Bianco) subordina la procedibilità delle azioni risarcitorie per responsabilità sanitaria all’esperimento, in alternativa, del procedimento di consulenza tecnica preventiva ex art. 696 bis c.p.c. o del procedimento di mediazione ex art. 5, comma 1 bis, D.Lgs. 28/2010. Se il procedimento di consulenza tecnica non si conclude entro il termine perentorio di sei mesi, la domanda diventa procedibile, e i suoi effetti sono salvi se il ricorso di merito è depositato entro novanta giorni dal deposito della relazione o dalla scadenza del termine.
Nel caso in esame, il medico convenuto ha eccepito che il ricorso di merito fosse stato introdotto oltre tale termine di novanta giorni, sostenendo che ciò comportasse la perdita di ogni effetto della domanda originaria e, con essa, la prescrizione del diritto al risarcimento.
Perché il Tribunale respinge l’eccezione di improcedibilità
Il Tribunale ricostruisce la natura del giudizio previsto dall’art. 8 come composto da due procedimenti distinti, ma funzionalmente collegati dalla finalità di anticipazione istruttoria (richiamando Cass., Sez. 3, ord. n. 11804/2025). Il riferimento normativo alla salvezza degli effetti della domanda riguarda sia gli effetti sostanziali (interruzione della prescrizione, impedimento della decadenza) sia quelli processuali (litispendenza, competenza, giurisdizione), che si cristallizzano al momento del ricorso preventivo solo in caso di tempestiva introduzione della domanda di merito.
Il punto decisivo della motivazione è che l’art. 8 non prevede alcuna sanzione per il deposito tardivo oltre i novanta giorni: la conseguenza è unicamente la perdita della retroazione degli effetti, non l’improcedibilità della domanda. Il giudice rafforza questa lettura con un argomento comparativo di grande interesse per la materia della mediazione: la medesima disciplina non prevede alcuna sanzione analoga per chi abbia scelto la mediazione come alternativa all’accertamento tecnico preventivo. Interpretare diversamente il termine collegato all’ATP, quindi, creerebbe un’ingiustificata disparità di trattamento tra chi ha optato per l’uno o l’altro strumento, con profili di illegittimità costituzionale, e confliggerebbe con la finalità acceleratoria della norma e con il principio di economia processuale.
L’importanza pratica per la mediazione in ambito sanitario
Questa parte della decisione ha una rilevanza che va oltre il caso concreto. Il Tribunale afferma, in sostanza, che mediazione e accertamento tecnico preventivo devono avere pari dignità processuale come condizioni di procedibilità nella responsabilità sanitaria: eventuali incertezze o ritardi nella fase successiva all’uno strumento non possono essere trattati in modo più severo rispetto a quanto accadrebbe con l’altro. Per gli avvocati che assistono pazienti o strutture sanitarie, la pronuncia offre una base argomentativa solida per contrastare eccezioni di improcedibilità o di prescrizione fondate su una lettura punitiva dei termini previsti dall’art. 8.
Vale la pena segnalare, sempre in tema di composizione delle controversie, che nel corso del giudizio di merito il Tribunale aveva formulato una proposta conciliativa, alla quale l’azienda ospedaliera non ha aderito. La causa si è così conclusa con una condanna in solido di struttura e medico per un importo complessivo superiore a quello che sarebbe stato oggetto della proposta, a conferma di come il rifiuto di una composizione bonaria in corso di causa possa rivelarsi, con il senno del poi, una scelta processualmente e economicamente sfavorevole.
Il riparto di responsabilità tra struttura sanitaria e sanitario
Sul piano sostanziale, il Tribunale distingue i due rapporti giuridici in gioco: quello tra la paziente e la struttura, di natura contrattuale (contratto atipico di spedalità, che si perfeziona anche con la sola accettazione del paziente, secondo Cass. Sez. Un. n. 577/2008), e quello tra la paziente e il singolo medico, in linea generale extracontrattuale dopo il superamento, con la legge Gelli-Bianco, della teoria del contatto sociale per i sanitari privi di un contratto diretto con il paziente.
Nel caso specifico, tuttavia, il primo contatto tra la paziente e il medico era avvenuto in un contesto privato, e solo successivamente il professionista era diventato dipendente della struttura convenuta in giudizio. Questa peculiare concatenazione dei rapporti, secondo il Tribunale, attrae la responsabilità del medico nell’alveo contrattuale, con conseguente prescrizione decennale e non quinquennale: viene così respinta l’eccezione di prescrizione sollevata dal sanitario.
L’accertamento del nesso causale e il danno da ritardo diagnostico
Applicando i consolidati principi sulla prova del nesso causale in ambito sanitario (tra cui Cass. n. 28991 e 28992 del 2019), il Tribunale ricorda che il paziente deve allegare e provare il collegamento naturalistico tra la condotta del sanitario e l’aggravamento della patologia, mentre la struttura e il medico devono provare, per liberarsi, una causa esterna imprevedibile e inevitabile.
Nel merito, la consulenza tecnica preventiva ha accertato che, a fronte delle microcalcificazioni rilevate dalla mammografia del giugno 2018, sarebbe stato necessario un approfondimento ulteriore (ecografia mirata, poi microbiopsia o agoaspirato), omesso dai sanitari, che si limitarono a indicare un controllo a sei mesi. Il ritardo diagnostico di circa nove mesi ha comportato, secondo il Tribunale, non un semplice ritardo cronologico ma anche biologico, con un concreto peggioramento delle condizioni cliniche della paziente e la necessità di un intervento chirurgico radicale al posto di uno conservativo. Il Tribunale ha invece escluso rilevanza causale al comportamento della paziente, che pure aveva ritardato il controllo di circa due mesi rispetto ai sei raccomandati, poiché il ritardo diagnostico si era già consumato al momento del primo esame.
Il danno risarcito e la responsabilità dell’assicurazione
Il danno biologico differenziale è stato liquidato nella misura del 15%, decurtato del 10% attribuibile alla patologia mammaria pregressa della paziente, oltre al danno morale con personalizzazione media e alle spese patrimoniali provate (consulenza di parte e ticket sanitari). La struttura ospedaliera e il medico sono stati condannati in solido al pagamento di 36.934,59 euro, oltre interessi. È stata inoltre accolta la domanda di garanzia del medico nei confronti della propria compagnia assicurativa, tenuta a indennizzarlo nella misura del 50% del quantum liquidato, non avendo la compagnia provato che la prestazione fosse stata svolta in un regime di attività privata esclusa dalla polizza.
Implicazioni operative per avvocati e mediatori
La pronuncia offre due indicazioni di rilievo. La prima riguarda il rapporto tra i due filtri di procedibilità previsti dalla legge Gelli-Bianco: mediazione e accertamento tecnico preventivo vanno trattati allo stesso modo quanto alle conseguenze di eventuali ritardi nell’introduzione del giudizio di merito, e nessuno dei due percorsi può essere penalizzato rispetto all’altro in assenza di una previsione normativa espressa in tal senso. La seconda riguarda l’attenzione da prestare, nella prassi clinica e difensiva, alla corretta classificazione radiologica dei referti sospetti e alla tempestiva prescrizione di approfondimenti diagnostici, poiché anche un ritardo di pochi mesi può tradursi, nella valutazione del giudice, in un concreto aggravamento della prognosi risarcibile come danno differenziale.
