Scarica Sentenza Corte di Cassazione N. 21405-2026
La vicenda processuale è significativa anche per il contesto in cui si inserisce. Nel giudizio di appello la Corte territoriale aveva disposto la mediazione delegata ai sensi dell’art. 5 del d.lgs. 28/2010, assegnando alle parti il termine di quindici giorni per attivarla. Solo in un momento successivo, esaminando il verbale dell’incontro e la documentazione relativa ai soggetti comparsi, la Corte d’Appello aveva rilevato il possibile difetto di rituale partecipazione della società appellante e, dopo aver chiesto alle parti di prendere posizione sul punto, aveva dichiarato improcedibile l’appello. La Cassazione, investita della questione, rigetta il ricorso e consolida un orientamento ormai netto sul significato di “partecipazione effettiva” alla mediazione.
Il primo passaggio di rilievo dell’ordinanza riguarda il potere del giudice di demandare la controversia alla mediazione. La ricorrente aveva tentato di contestare la stessa scelta della Corte d’Appello di rimettere la causa al procedimento mediativo, prospettando una violazione della ratio della norma e della nozione di “demandabilità” della controversia. La Cassazione esclude però che questa valutazione possa essere sindacata in sede di legittimità. Richiama il testo dell’art. 5 del d.lgs. 28/2010 e ribadisce che la decisione di disporre la mediazione, anche in appello, dipende da una valutazione rimessa al giudice di merito sulla natura della lite, sullo stato dell’istruzione e sul comportamento delle parti. Si tratta, dunque, di una scelta discrezionale-processuale che resta confinata nel perimetro del merito e non può essere riesaminata in cassazione.
Questo chiarimento è importante perché conferma, ancora una volta, che la mediazione demandata non ha un ruolo marginale o accessorio. Al contrario, essa costituisce uno strumento pienamente inserito nella gestione del processo, che il giudice può utilizzare anche in grado di appello quando ritenga che vi sia ancora uno spazio utile per un confronto conciliativo. L’ordinanza, sotto questo profilo, si colloca in linea con una lettura della mediazione non come semplice filtro iniziale, ma come possibile occasione di composizione anche in una fase processuale avanzata.
Il punto centrale della decisione, tuttavia, è un altro: la qualità della presenza della persona giuridica al primo incontro. La Corte richiama in modo molto chiaro i principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. La partecipazione della parte al primo incontro può avvenire personalmente oppure, se si tratta di una persona giuridica, tramite un rappresentante sostanziale che sia a conoscenza dei fatti di causa e munito dei necessari poteri di disposizione dei diritti controversi. Non è richiesto che la procura sia necessariamente rilasciata con riferimento alla singola controversia, ma è necessario che attribuisca poteri sostanziali effettivi. In mancanza di tali poteri, la presenza del solo difensore, o comunque di soggetti privi di rappresentanza sostanziale, non è sufficiente a soddisfare la condizione di procedibilità.
Il richiamo alla comparizione personale, o alla sua equivalente rappresentanza sostanziale, non risponde a un formalismo vuoto. La Cassazione spiega che la ratio della disciplina sta proprio nel contatto diretto tra le parti e il mediatore, poiché è solo attraverso un confronto informale, effettivo e concretamente gestibile che la mediazione può svolgere la propria funzione di composizione del conflitto. La parte presente, personalmente o per il tramite di un delegato, deve trovarsi nella condizione di valutare le proposte, di interloquire utilmente con il mediatore, di ponderare i margini di accordo e, se del caso, di disporre dei diritti oggetto della controversia. Se manca questa disponibilità sostanziale, il primo incontro si svuota del suo contenuto e si riduce a una comparizione solo scenica.
In questo quadro, l’ordinanza è particolarmente istruttiva perché applica quei principi a una fattispecie concreta molto tipica nella prassi. La Corte d’Appello di Napoli aveva accertato che al primo incontro non era comparso il legale rappresentante della società appellante, ma due soggetti con poteri descritti in termini chiaramente insufficienti: una dipendente delegata a “presenziare” e il difensore delegato ad “assistere”. Secondo la Cassazione, la Corte territoriale ha correttamente ritenuto che simili formule non equivalgano in alcun modo al conferimento del potere di mediare, conciliare o comunque disporre dei diritti controversi. Né dal verbale di mediazione né dagli atti processuali emergeva il rilascio di una procura speciale sostanziale idonea secondo i criteri elaborati dalla giurisprudenza di legittimità.
Il dato lessicale assume qui un rilievo concreto. Una delega a “presenziare” abilita, al più, a comparire fisicamente all’incontro. Una delega ad “assistere” consente un’attività di supporto o affiancamento. Nessuna delle due espressioni, però, contiene di per sé il potere di trattare, valutare soluzioni conciliative, fare concessioni, accettare proposte o, più in generale, esercitare una reale disponibilità dei diritti in lite. Ed è proprio questa disponibilità il vero requisito richiesto dalla legge, non una generica presenza. La distinzione tra presenza formale e partecipazione sostanziale rappresenta, in effetti, il baricentro dell’ordinanza.
L’ordinanza offre anche un chiarimento ulteriore, di particolare utilità applicativa. La Cassazione ribadisce che la necessità della comparizione personale non implica affatto l’indele gabilità della partecipazione alla mediazione. La delega è possibile e può essere conferita anche al difensore. Ciò che conta non è l’identità professionale del soggetto presente, ma il titolo in forza del quale egli partecipa. Anche il difensore può quindi comparire validamente in mediazione, purché sia investito di una vera procura sostanziale, e non sia presente soltanto in qualità di avvocato difensore. L’ordinanza, in altri termini, non esclude la rappresentanza tecnica, ma pretende che essa sia accompagnata da un autentico potere negoziale.
Particolarmente rilevante è poi il passaggio con cui la Cassazione esclude ogni effetto sanante derivante dalla rituale comparizione della controparte. La società ricorrente aveva sostenuto che la mediazione dovesse considerarsi comunque validamente esperita, perché la controparte era comparsa regolarmente e aveva dichiarato l’impossibilità di raggiungere un accordo conciliativo. La Corte respinge anche questo argomento. È vero, afferma, che la condizione di procedibilità può ritenersi realizzata già all’esito del primo incontro quando una o entrambe le parti, dopo essere state adeguatamente informate, dichiarino la propria indisponibilità a proseguire nel percorso conciliativo. Ma questo principio presuppone pur sempre che il primo incontro si sia svolto con la rituale partecipazione delle parti, personalmente o mediante rappresentanti sostanziali effettivi. La dichiarazione della parte ritualmente comparsa non può sanare la partecipazione irrituale dell’altra.
Anche questo passaggio merita attenzione, perché preserva la serietà del procedimento. Se si ammettesse che la rituale comparizione di una sola parte sia sufficiente a coprire il difetto di poteri dell’altra, si finirebbe per svuotare di contenuto il requisito della partecipazione effettiva, trasformando il primo incontro in un adempimento soltanto nominale. La mediazione, invece, richiede che entrambe le parti siano poste nelle condizioni di prendere parte al confronto con interlocutori realmente abilitati a trattare. L’assenza di tali poteri non è un dettaglio secondario, ma un vizio che incide sulla stessa idoneità del procedimento a perseguire la finalità conciliativa che il legislatore gli attribuisce.
Sotto questo profilo, l’ordinanza si segnala per coerenza sistematica. Da un lato, riconosce l’ampio spazio di discrezionalità del giudice nella scelta di demandare la causa alla mediazione; dall’altro, una volta che tale scelta sia stata compiuta, pretende che la procedura venga svolta in modo autentico e non apparente. La mediazione demandata non viene trattata come un semplice incidente processuale o come un passaggio simbolico: una volta disposta, essa diviene una condizione di procedibilità da assolvere seriamente, con una partecipazione che abbia contenuto sostanziale e non solo esteriore.
La pronuncia assume quindi rilievo pratico soprattutto per gli enti e le società, ma anche per i difensori che li assistono. La lezione operativa è molto chiara: quando la parte è una persona giuridica, non è sufficiente inviare al primo incontro un dipendente, un collaboratore o lo stesso avvocato con deleghe generiche o meramente descrittive. Occorre che il soggetto che partecipa sia investito di un potere rappresentativo sostanziale, effettivo e riconoscibile, idoneo a consentirgli di interloquire realmente con il mediatore e con la controparte e di esplorare, senza limiti solo apparenti, la possibilità di una composizione della lite.
Il principio che si ricava dall’ordinanza è dunque il seguente: nella mediazione demandata dal giudice, anche in appello, la persona giuridica deve comparire tramite il legale rappresentante oppure tramite un delegato munito di effettivi poteri sostanziali; non bastano una delega a “presenziare” o una delega al difensore ad “assistere”, e la rituale comparizione della controparte non sana la partecipazione irrituale dell’altra parte. Si tratta di una conclusione che rafforza il carattere effettivo della mediazione e impedisce che il primo incontro venga degradato a un passaggio meramente formale.
