Scarica Sentenza Tribunale Vallo della Lucania N. 356-2026
La decisione del Tribunale di Vallo della Lucania merita attenzione perché, pur collocandosi fuori dal perimetro della mediazione civile e commerciale disciplinata dal d.lgs. 28/2010, esprime un’idea molto forte e perfettamente coerente con la cultura ADR: il tentativo conciliativo obbligatorio è un passaggio serio, specifico e non fungibile. Non basta aver attivato una qualche interlocuzione conciliativa tra le stesse parti. Occorre che quella procedura preceda la domanda giudiziale e che abbia ad oggetto proprio la stessa pretesa che si intende poi portare davanti al giudice.
Il caso
La controversia riguardava un contratto di affitto di fondi rustici. Il ricorrente, assumendo che dopo il 31 dicembre 2021 non fosse stato raggiunto alcun nuovo accordo tra le parti sul canone locatizio, chiedeva al Tribunale di accertare che il canone annuo dovuto fosse quello originariamente fissato nel contratto del 2017, pari a 4.000 euro, e di condannare i resistenti alla restituzione delle somme ritenute indebitamente versate in eccedenza.
I resistenti eccepivano, in via preliminare, l’improponibilità della domanda, rilevando che il ricorrente non aveva attivato il tentativo obbligatorio di conciliazione previsto, in materia agraria, dall’art. 11 del d.lgs. 150/2011. Il Tribunale accoglie l’eccezione e dichiara la domanda improponibile.
Il punto decisivo: non procedibilità, ma proponibilità
Il primo dato da sottolineare è che la sentenza insiste sulla differenza tra il regime delle controversie agrarie e quello di altri riti, come il processo del lavoro. Nelle controversie agrarie, osserva il Tribunale, il tentativo obbligatorio di conciliazione integra una condizione di proponibilità della domanda e non una mera condizione di procedibilità suscettibile di essere sanata in corso di causa.
Questo è un passaggio molto importante. Significa che il filtro conciliativo, in questo settore, è pensato come una vera soglia di accesso al processo. Se manca al momento della proposizione della domanda, il vizio non può essere rimediato successivamente, salvo una espressa previsione normativa che qui non esiste.
È una scelta rigorosa, ma coerente con la struttura del sistema.
Una sentenza favorevole agli ADR perché ne difende la funzione preventiva
Il primo profilo di interesse è proprio questo: la sentenza tutela con nettezza la funzione preventiva della conciliazione. Il tentativo non serve a creare un passaggio burocratico da assolvere in qualche momento del processo. Serve, piuttosto, a imporre alle parti un confronto anteriore al giudizio, nella speranza che il conflitto possa essere definito prima di attivare la macchina processuale.
Il Tribunale prende sul serio questa funzione e rifiuta qualsiasi lettura elastica che trasformi la conciliazione in una condizione meramente recuperabile. Da questo punto di vista, la decisione è molto chiara: se la conciliazione è pensata come filtro preventivo, non può essere spostata in avanti senza snaturarne la funzione.
Non basta che ci sia stata una conciliazione tra le stesse parti
Il passaggio più interessante della sentenza, a mio avviso, è però un altro. Il Tribunale osserva che, tra le stesse parti, un tentativo di conciliazione c’era stato, ma era stato attivato dai resistenti in vista di una futura domanda di sfratto per morosità. Il ricorrente sosteneva, in sostanza, che ciò bastasse o potesse comunque rilevare anche per la sua iniziativa giudiziale. Il Tribunale risponde di no.
La ragione è molto importante: quel tentativo conciliativo aveva ad oggetto una domanda diversa, fondata su un diverso petitum e su una diversa causa petendi. Da una parte, infatti, vi era una prospettiva di sfratto per morosità; dall’altra, nel giudizio introdotto dal ricorrente, si chiedeva l’accertamento del canone applicabile e la restituzione di somme asseritamente non dovute.
Il Tribunale afferma così un principio di grande utilità pratica: non basta che le parti siano le stesse; deve esserci anche coincidenza della domanda conciliata con quella successivamente proposta in giudizio.
La specificità del conflitto è il vero baricentro
Questo passaggio è particolarmente condivisibile. Uno degli errori che spesso si compiono quando si guarda agli strumenti ADR è considerarli in modo troppo generico, come se bastasse un precedente contatto o un tentativo qualunque di interlocuzione per dire assolto il filtro conciliativo. La sentenza di Vallo della Lucania dice l’opposto: la conciliazione ha valore proprio perché è costruita attorno a una specifica domanda.
Se cambia il bene della vita richiesto, se cambia la causa petendi, se cambia il perimetro concreto del conflitto, non si può automaticamente trasferire a quella nuova domanda l’efficacia di un precedente tentativo. È una lettura molto rigorosa, ma anche molto seria, perché impedisce che l’ADR venga svuotato da equivalenze troppo larghe e troppo comode.
La conciliazione obbligatoria non è un adempimento fungibile
Il messaggio complessivo della sentenza può essere sintetizzato così: il tentativo conciliativo obbligatorio non è fungibile. Non può essere sostituito da una procedura diversa, per quanto vicina; non può essere recuperato dopo; non può essere ritenuto soddisfatto solo perché tra le stesse parti vi è già stato un confronto su un altro terreno.
Questa impostazione è molto interessante, perché rafforza l’idea che gli strumenti di composizione anticipata della lite funzionino davvero solo se vengono trattati come segmenti strutturati del percorso di tutela, e non come formalità intercambiabili.
Un principio rigoroso, ma utile anche oltre il processo agrario
Pur essendo una pronuncia in materia agraria e quindi collocata entro un regime speciale, la sentenza contiene un insegnamento più ampio. Dice, in fondo, che la conciliazione preventiva ha senso solo se è:
- anteriore alla domanda;
- mirata a quella domanda;
- costruita sul conflitto concreto che si vuole poi sottoporre al giudice.
Questa è una lezione che può essere valorizzata anche in chiave più generale, perché richiama un principio di serietà del tentativo conciliativo che vale ben oltre la singola disciplina agraria.
Il pregio della sentenza: chiarezza
Un altro elemento da apprezzare è la chiarezza con cui il Tribunale distingue la materia agraria da quella lavoristica. Nella prima, il tentativo è condizione di proponibilità; nella seconda, il legislatore ha scelto soluzioni diverse e più elastiche. La sentenza evita confusioni e ribadisce che non è possibile trasportare automaticamente, nel processo agrario, modelli di sanatoria o recupero previsti altrove.
Anche questo è un aspetto utile per un pubblico professionale, perché aiuta a non appiattire discipline diverse sotto etichette solo apparentemente simili.
Conclusione
La sentenza del Tribunale di Vallo della Lucania è importante perché ribadisce con nettezza che, nelle controversie agrarie, il tentativo obbligatorio di conciliazione deve essere preventivo, deve riguardare la specifica domanda poi proposta e la sua mancanza comporta improponibilità, non sanabile in corso di causa.
Il messaggio è molto chiaro: gli strumenti conciliativi funzionano davvero solo se vengono presi sul serio. E prenderli sul serio significa anche riconoscere che non ogni precedente confronto tra le stesse parti basta, da solo, a sostituire il tentativo che la legge pretende proprio per quella determinata domanda.
