È giusto combattere la cattiva medicina ma è importante sottolineare il fatto che, attualmente, il 70% dei medici conclude a proprio favore i procedimenti che li hanno visti coinvolti (fonte A.M.A.M.I.) e che non è affatto vero che il restante 30% dei “vincitori” poi lo sia effettivamente.
L’incremento delle denunce comporterà un ulteriore aggravio delle rate assicurative professionali del medico, come già successo in questi anni. Tra i miei colleghi, l’aumento medio della rata assicurativa è stato pari a venti-venticinque volte considerando il passaggio lire-euro, quantificando, così, una di quelle “devastanti conseguenze delle continue procedure giudiziali” da Lei riferite. Ebbene, futuri, ulteriori aumenti delle rate assicurative saranno difficilmente sopportati e potranno essere in grado di frantumare il rapporto medico-paziente.

Sono d’accordo riguardo la necessità di “iniziare la politica della mediazione direttamente sul ‘comparto salute’”. In tal senso, non c’è alcuna necessità di scomodare il legislatore per nuove leggi e nuovi emendamenti: è sufficiente l’ahimè poco noto D.Lgs.C.P.S.13.09.1946 n.233 art.3, lett.g. che obbliga l’Ordine dei Medici ad interporsi su richiesta, fissare la data di incontro tra sanitari e deliberare se non c’è accordo tra le parti.
Il medico uscirà dalla “medicina difensiva” non per motivi idealistici seppur onorevoli, bensì, perché, sapendo di poter essere ascoltato nella sua “casa” dove la controversia è di appartenenza (parole sante ricopiate dalla sua relazione) potrà far valere le proprie ragioni fissate dal Codice Deontologico, rafforzando l’idea di una possibile istanza nei confronti del responsabile di una perizia medico-legale deontologicamente disdicevole (così come per tutte le azioni disdicevoli nei confronti del corretto esercizio professionale).
L’elevato numero di cause che si concludono a favore del medico è sufficiente per far nascere il sospetto che non sempre siano state rispettate le regole ferree di comportamento fissate dal Codice di Deontologia Medica.
Cosa rimarrà della contenziosità in medicina se si annulleranno le perizie senza sicure e forti basi scientifiche (deontologicamente opinabili) e se si annulleranno le perizie senza quel grado di competenza richiesto dall’art. 62 del Codice di Deontologia Medica?
In tal senso, è mio modestissimo parere che questo decreto del 1946 possa davvero arginare l’aumento delle cause in medicina. In fin dei conti, non era questa la volontà del legislatore?

Il mediatore potrà svolgere il suo compito con beneficio di tutti se, innanzitutto, farà emergere la necessità che le regole deontologiche siano rispettate da tutte le figure coinvolte nella causa, anche con richiesta di pareri all’Istituto deputato alla difesa del Codice Deontologico. Dispiace dirlo, ma, in alternativa, resterà il sospetto che il mediatore legale possa intervenire su un tavolo di trattative in qualche modo drogato, addirittura legittimandolo oltre ad aumentare involontariamente il numero delle cause stesse come affermato precedentemente.
Continueremo a sopportare che un ortopedico possa relazionare nei confronti di un oculista (criticabile secondo l’art. 62 del CDM) senza nemmeno una segnalazione?

Purtroppo la “medicina difensiva” ha lasciato da diverso tempo il posto alla “medicina evitativa”: il medico e soprattutto il chirurgo da tempo evitano gli interventi più esposti dal punto di vista medico-legale. La “medicina evitativa” ha assunto ufficialmente le sue vesti alcuni giorno or sono con il rifiuto firmato da un chirurgo di eseguire un intervento su un paziente lamentoso (vedi associazione A.M.A.M.I.). Chissà se gli Autori dei suoi testi (che purtroppo non sono in grado di comprendere nella loro pienezza) possano essere d’accordo con l’idea che, come tante battaglie, anche la “medicina evitativa”, dopo un inizio disordinato, potrà svilupparsi in maniera più ordinata ad esempio con il rifiuto dei medici di curare avvocati e loro parenti perchè troppo alto il rischio specifico di denuncia, frantumando il rapporto medico-paziente. O, meglio, frantumando quell’humanitas che Lei ha sottolineato nella sua relazione.
Conosco l’humanitas in medicina e non ho problema a praticarla anche perché, pur vivendo a Roma, lavoro in un paesino (…ino, ino con un’unica Chiesa) ove le persone sono sincere come la campagna che le circonda. In loro l’umanità la riconosco quotidianamente; spesso l’ho riconosciuta anche tra i miei conoscenti avvocati ed agenti assicurativi con cui ho collaborato per anni, ma con una particolarità: si è sempre trattato di un’umanità a fasi alterne, coincidente spesso, guarda caso, se si trattava dei loro affari.

Saluti
Dott. Arnaldo Capozzi